Можно ли измерить расходы DAO по оттокам из казны? Проверка с предрегистрацией

В этом исследовании мы проверяем, могут ли оттоки из казны, автоматически рассчитанные по публичным данным, служить прокси, то есть приближённой оценкой, для расходов, о которых отчитываются сами DAO (децентрализованные автономные организации). Эталоном служат отчётные расходы Lido, Aave, Sky и Uniswap за 2023–2025 годы, всего 12 протокол-лет, и этот эталон был зафиксирован с хешем sha256 ещё до расчёта первого оттока. Основная прокси по переводам (P1, основная сеть Ethereum) расходится с отчётной цифрой в медиане в 2,21 раза при заранее заданном пределе 1,4, и только у Lido медианное отношение попадает в допустимый коридор от 0,5 до 2. Основная прокси по балансам (B1, ежедневные балансы DefiLlama во всех сетях) охватывает только 9 протокол-лет вместо требуемых 10, а её медианная ошибка составляет 2,12 раза. Проверку не прошло ни одно семейство прокси, поэтому по заранее зафиксированному правилу запланированное исследование cp0x о том, как DAO распределяют ресурсы, будет построено как разбор отдельных случаев. У расхождений структурные причины, у каждого протокола свои, и ни одно масштабируемое правило их не устраняет.

Главные выводы

• В нашей проверке (Lido, Aave, Sky и Uniswap, 12 протокол-лет, 2023–2025 годы) прокси оттока из казны по переводам P1 расходилась с отчётными расходами DAO в медиане в 2,21 раза (медианный модуль логарифма отношения 0,792 при пределе 0,336).
• Медианное отношение P1 к отчётным расходам составило 6,36 у Uniswap, 2,52 у Aave, 1,55 у Lido и 0,15 у Sky, так что в допустимый коридор от 0,5 до 2 попал только 1 протокол из 4.
• Направление изменений P1 и отчётных расходов совпало только в 5 парах лет из 8, а ранговая корреляция Спирмена составила −0,15.
• Прокси по балансам B1, построенная по ежедневным балансам казны из DefiLlama, охватила только 9 из 12 протокол-лет, потому что ряды балансов начинаются лишь с февраля 2023 года (у Sky с октября 2023 года), а её медианная ошибка составила 2,12 раза.
• В 2023–2025 годах у расхождений были структурные причины, например DAO Uniswap финансировала Uniswap Foundation траншами ($42,7 млн в 2023 году и около $138 млн в UNI в 2025 году), а Sky выпускала средства для выплат прямо на адреса получателей, минуя казну.
• Диагностическая версия прокси по переводам после ручной очистки всё равно давала медианную ошибку около 2,0 раза (0,714 логарифмического пункта), так что для точной ончейн-оценки расходов пришлось бы размечать вручную каждый адрес каждого протокола.

Коротко об исследовании

Вопрос и мотивация

В cp0x мы планируем исследование того, как DAO распределяют ресурсы и следует ли за расходами рост комиссий, доли в категории и цены токена. Публичные отчёты о фактических расходах за два года и больше есть только у пяти из шестидесяти крупнейших протоколов выборки. Получить данные о расходах для большой выборки можно было только одним способом, а именно оценить их по ончейн-оттокам из казны.

Прежде чем строить на такой оценке исследование, мы сверили её с цифрами, которые публикуют сами DAO, по заранее зафиксированным правилам.

Данные

Эталон учитывает фактические операционные расходы, гранты и оплату контрибьюторов, включая оплату своим токеном, но не бюджеты. Себестоимость выручки, стимулы пользователям, выкупы и награды за стейкинг исключаются, если отчёт выделяет их отдельно. Берутся календарные годы, а если их нет, то отчётный период длиной не меньше 6 месяцев.

Какой эталон берётся для каждого протокола, мы записали до того, как увидели хоть одну сумму по прокси (запись V2 журнала изменений CHANGES_R6V.md, ниже записи журнала обозначены как CHANGES V1–V13). У Olympus были только бюджеты и одна фактическая цифра из сообщения участника сообщества за пределами исследуемого периода, поэтому единицы сравнения у него нет.

Метод

1. Набор адресов казны T в точности повторяет список адресов из адаптера казны протокола в DefiLlama, чтобы метод можно было масштабировать.
2. Семейство P (переводы, только Ethereum). P0 включает все оттоки из T на адреса вне T, оценённые по ближайшей дневной цене DefiLlama в пределах 3 дней. Основной вариант P1 исключает сжигание, оттоки в транзакциях, где T одновременно что-то получает (обмены, депозиты, обёртки, получение наград), и оттоки в контракты, не являющиеся мультисигами (это проверялось через публичный RPC-узел Ethereum, то есть узел удалённого вызова процедур). P1c устроен так же, как P1, но без собственного токена протокола.
3. Семейство B (балансы DefiLlama, все сети). Основной вариант B1 суммирует чистый дневной отток, max(0, −сумма изменений стоимости токенов). B0 суммирует отрицательные изменения по токенам без взаимозачёта. Единица входит в B, только если ряд покрывает весь период.
4. Для каждой единицы считается r = прокси / отчёт, а ошибка равна |ln r| в логарифмических пунктах (модуль натурального логарифма отношения).
5. Критерий C1 (точность) требует медианы |ln r| ≤ ln 1,4, это примерно 0,336.
6. Критерий C2 (отсутствие перекоса) требует, чтобы медианное r протокола лежало в [0,5, 2] не меньше чем у 80 процентов протоколов, а при 4 протоколах это значит у всех 4 (CHANGES V3).
7. Критерий C3 (динамика) требует совпадения направления изменения между соседними единицами не меньше чем в 2/3 пар и не оценивается, если пар меньше 3.
8. Охват требует не меньше 4 протоколов и 10 единиц, иначе семейство не проходит. Семейство проходит, только если выполнены все применимые критерии.
9. Если не проходит ни одно семейство, запланированное исследование распределения ресурсов строится как разбор 5–10 отдельных случаев, а новая прокси не разрабатывается. Диагностические варианты не могут изменить вердикт.

Результаты

Сравнение по единицам

В таблице для каждого протокол-года показаны отчётные расходы и две основные прокси в млн USD, а также отношение r.

Отношения колеблются от 0,06 до 7,55 для P1 и от 1,37 до 39,13 для B1. Ошибки в несколько раз в обе стороны и есть тот случай, когда по заранее зафиксированному правилу от количественного дизайна отказываются.

Критерии для основных вариантов

В таблице приведены все заранее зафиксированные критерии для P1 и B1 по данным файла data/verdict.json.

P1 не проходит ни одного из трёх критериев качества. B1 верно отражает направление изменений, но не проходит по охвату, точности и перекосу.

Диагностические варианты

В таблице показаны диагностические варианты, которые объясняют результат, но не могут изменить вердикт.

Для P1c ошибка бесконечна, потому что Sky и Uniswap по правилам P1 не отправляют никаких ценностей, кроме собственного токена. Множитель около 2,0 для ручного варианта мы получили сами, пересчитав 0,714 логарифмического пункта. Правила этого варианта задавались, когда результаты P1 уже были известны, и его цифры по Sky отражают казначейские перемещения, а не выплаты (CHANGES V10).

Почему прокси не работает, по протоколам

Ниже приведены исправленные объяснения по записи CHANGES V12 и по итогам независимой проверки, и все эти причины структурные.

Кроме того, в семейство B попадают артефакты адаптеров (CHANGES V13). Адаптер Sky не отслеживает USDS, поэтому конвертация DAI в USDS считается оттоком ($104,9 млн в 2024 году, $216,5 млн в 2025 году). У Lido видна конвертация в sUSDS на $9,2 млн, а у Uniswap в B попадает сжигание 100 млн UNI в декабре 2025 года ($600,5 млн).

Устойчивость и повторная проверка

В таблице перечислены проверки, которые провели независимый проверяющий и авторы.

Ни одна из проверенных поправок не приблизила ни одно из семейств к прохождению проверки.

Ограничения

• Эталон сам по себе неоднороден. У строк Aave нет опубликованной методики, цифры Sky за 2023 и за 2024–2025 годы составлены разными компаниями, Lido за 2023 год охватывает восемь месяцев и только Contributors Group, а у Uniswap не учтена оплата сотрудникам в UNI.
• Семейство P охватывает только Ethereum. Доля казны вне Ethereum по DefiLlama (среднегодовое значение дневных долей) составляла 16,6, 10,9 и 10,4 процента у Aave в 2023–2025 годах, от 0,1 до 0,8 процента у Lido и ноль у Sky и Uniswap.
• Эти неточности эталона и охвата сдвигают цифры на десятки процентов, тогда как расхождения измеряются разами, и проверяющий не нашёл среди них ни одной, способной изменить вердикт.
• Выборка состоит из 12 протокол-лет по 4 необычно прозрачным DAO. Результат показывает, что на этих данных прокси не отражала отчётные расходы, но не доказывает, что никакой будущий ончейн-метод не сработает.

Что это значит для DAO

Отток из казны смешивает финансирование посредников (фондов, комитетов, мультисигов исполнителей), выплаты пользователям и стейкерам и казначейские операции. Ни одно правило, работающее без ручной разметки, их не разделяет, а у части протоколов расходы через казну вообще не проходят.

Поэтому измерить расходы DAO по ончейн-данным на большой выборке сейчас нельзя. Надёжным источником остаётся собственный финансовый отчёт DAO, но публикуют такие отчёты немногие, поэтому оценить расходы позволяют только регулярные отчёты о фактических расходах с явно указанным охватом. Это не инвестиционная рекомендация.

Часто задаваемые вопросы

Можно ли измерять расходы DAO по ончейн-оттокам из казны?

По имеющимся данным нельзя. В проверке, которую мы провели в cp0x на данных Lido, Aave, Sky и Uniswap за 2023–2025 годы, лучшая прокси по переводам расходилась с отчётными расходами в медиане в 2,21 раза при пределе 1,4, а прокси по балансам в 2,12 раза.

Почему прокси завышает расходы Uniswap?

DAO Uniswap платит Uniswap Foundation крупными траншами, $42,7 млн в UNI в октябре 2023 года и около $138 млн в UNI в марте 2025 года, а Foundation тратит от $6,7 млн до $20,7 млн в год. Прокси измеряет финансирование Foundation со стороны DAO, а не расходы самого Foundation, отсюда отношения 6,36 и 7,55.

Почему прокси занижает расходы Sky?

Исполнительные голосования Sky (executive spells) выпускают DAI или USDS прямо на адреса получателей выплат, поэтому выплаты никогда не уходят с адреса казны, который отслеживает DefiLlama. Видны только переводы MKR и SKY, и в 2023–2025 годах P1 уловила лишь от 0,06 до 0,52 отчётных расходов Sky.

Была ли проверка предрегистрирована?

Да, метод и критерии были зафиксированы 2026-10-07 с хешем sha256 4dfa38a8…0815 ещё до расчёта первой прокси, а эталон был зафиксирован отдельно, с хешем sha256 16882766…e9f6.

Помогла ли ручная очистка?

Ручная очистка не помогла, потому что даже вручную очищенная прокси по переводам давала медианную ошибку около 2,0 раза (0,714 логарифмического пункта). Для Sky ручные правила подхватили вместо выплат казначейские перемещения, например $663,7 млн USDC в 2024 году.

Изменила ли результат независимая проверка?

Независимая проверка результат не изменила. Проверяющий нашёл одну ошибку в коде, неверные объяснения по Sky и Aave и пробелы в раскрытии информации, и всё это исправлено или записано в журнал. Исправление ошибки сдвинуло медианный модуль логарифма отношения для P1 с 0,797 до 0,792, а исследование распределения ресурсов DAO по заранее заданному правилу всё равно строится как разбор отдельных случаев.

Данные и код

Все данные, код, замороженный метод и отчёт о проверке этого исследования опубликованы на GitHub.

Чтобы воспроизвести вердикт, запустите python code/compare.py из папки исследования, а весь конвейер описан в code/README.md.

История версий